Un artículo de Andrés Betancor (Expansión, 15/10/2019)

Frustración frente al golpe de Estado

Lo vivido nos hizo construir una expectativa de que los golpistas serían castigados en tanto que tales, no como alborotadores. Y aún más frustración desde el momento en que podrán acceder casi de inmediato a los beneficios penitenciarios. El resultado es una inmensa frustración.

Uno de los elementos sobre los que se organiza nuestra convivencia es el de que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2 Constitución). Su ejercicio alumbra, a través del poder legislativo, normas como el Código penal. Se tipifican aquellas conductas que, por su gravedad, merecen un castigo que implica, por lo general, la privación de libertad. Se pretende ahora que, también, el lenguaje y el debate político queden encerrados en el Código penal. Como el Tribunal Supremo no ha apreciado el delito de rebelión, ya no se puede hablar de golpe de Estado. Los ciudadanos sólo podemos opinar según las calificaciones del Código y según la interpretación de los Tribunales. El Código encarcela a la democracia. No habrá delito de rebelión; sí hubo golpe de Estado. Que no merezca reproche penal, no descalifica el resultado del debate político. Otra cosa es la opinión que nos merezca el juicio expresado por el Tribunal Supremo que no aprecia la concurrencia de rebelión.

Hemos discutido si hubo o no violencia los días 20 de septiembre y 1 de octubre. El Tribunal lo confirma. Al igual que la complicidad de los Mossos d’Esquadra. No hay duda. Hay un relato pormenorizado de los actos violentos. Sin embargo, la cuestión jurídica es otra. No basta la violencia para que los hechos encajen en el tipo penal del artículo 472 del Código penal. La violencia debe ser instrumental para alcanzar una finalidad que es la de la alteración del orden constitucional. El tipo penal enumera varios supuestos, uno de ellos es, precisamente, el de «declarar la independencia de una parte del territorio nacional». Alude a «declarar»; no a realizar la independencia; no a culminarla; no a hacerla realidad; no a separar a una parte del territorio nacional.

Por lo tanto, la violencia, para encajar en el delito, debe estar al servicio de declarar la independencia. Sin embargo, el Tribunal señala que la violencia apreciada no era la adecuada. Y no era la adecuada porque no era suficiente. Se necesitaba un mayor grado de violencia para doblegar el orden constitucional: «…desde la perspectiva de hecho, la inviabilidad de los actos concebidos para hacer realidad la prometida independencia era manifiesta. El Estado mantuvo en todo momento el control de la fuerza, militar, policial, jurisdiccional e incluso social. Y lo mantuvo convirtiendo el eventual propósito independentista en una mera quimera». E insiste: «es claro que los alzados no disponían de los más elementales medios para, si eso fuera lo que pretendían, doblegar al Estado pertrechado con instrumentos jurídicos y materiales suficientes para, sin especiales esfuerzos, convertir en inocuas las asonadas que se describen en el hecho probado».

Me niego a que mi reflexión quede encasillada por los linderos del Código penal. También me niego a que los términos del propio Código, en el contexto de una reflexión jurídica, queden alterados para que la penalidad de la declaración, sea, ahora convertida, en penalidad de hechos violentos que efectivamente tengan la virtualidad (por su gravedad) de producir la separación.

Elemento subjetivo

Y no sólo eso, el Tribunal reflexiona sobre un elemento subjetivo. «Los acusados sabían, desde el momento mismo del diseño independentista, que no existe marco jurídico para una secesión lograda por la simple vía de hecho, sin otro apoyo que el de una normativa de ruptura constitucional que pierde su eficacia en el instante mismo de su publicación. Los acusados sabían que un referéndum sin la más mínima garantía de legitimidad y transparencia para la contabilización de su resultado, nunca sería homologado por observadores internacionales verdaderamente imparciales. Eran conscientes, en fin, de que la ruptura con el Estado exige algo más que la obstinada repetición de consignas dirigidas a una parte de la ciudadanía que confía ingenuamente en […]

Leer completo en EXPANSIÓN

Un artículo de Andrés Betancor publicado en EXPANSIÓN el 15 de octubre de 2019

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.